De playlists a projécteis: Daniel Ek, o rosto do Spotify, é um dos multi-milionários por detrás de uma nova geração de armas inteligentes. Depois da Prima Materia, em Junho de 2025, voltou a liderar uma ronda de €600 milhões para a Helsing, empresa de tecnologia militar.

Daniel Ek, o fundador do Spotify, não é apenas o homem que transformou a forma como o mundo consome música. Ele é também, em 2025, o rosto sorridente da indústria europeia de armamento alimentada por inteligência artificial. Enquanto milhões de músicos lutam para sobreviver com migalhas digitais, Daniel Ek aplica os lucros do streaming em projectos bélicos como drones autónomos, pilotos de caça virtuais e sistemas de IA que «tomam decisões letais em segundos».

É o novo capitalista de guerra com rosto de startup: menos charuto, mais hoodie. E tudo isto acontece com a cumplicidade silenciosa de uma sociedade e indústria cultural superficiais e domesticadas pelo algoritmo. É tempo de denunciar. E de ligar os pontos.

Quem é a Helsing e o Que Anda Lá a Fazer Daniel Ek

Fundada em Munique em 2021, a Helsing GmbH, que se apresenta como uma «empresa de software de segurança nacional», é uma empresa de tecnologia militar que desenvolve sistemas baseados em inteligência artificial para uso exclusivo de países da NATO e “democracias liberais”. A sua especialidade é a integração de IA em contexto de combate real: desde sistemas de análise de dados em campo de batalha até drones capazes de executar missões autónomas, aviões de guerra controlados por algoritmos e submarinos não tripulados com capacidades ofensivas.

Entre os seus produtos estão: o HF-1 e o HX-2, drones letais de nova geração; submarinos não tripulados de ataque (em colaboração com armadas da NATO); e o projecto “Beyond”, um sistema de IA copiloto para caças Eurofighter que transforma a dinâmica da aviação de combate europeia.

Daniel Ek entrou em cena logo no início: através do seu fundo Prima Materia, liderou a ronda de série A em 2021, investindo 100 milhões de euros (artigo da Sifted, entretanto “cancelado”). Em Junho de 2025, Daniel Ek repetiu a dose — desta vez com estrondo: 600 milhões de euros, tornando a Helsing uma das start-ups de defesa mais valiosas da Europa (avaliação acima dos 12 mil milhões de euros, de acordo com a Reuters. Não se limitou ao investimento: tornou-se presidente do conselho de administração da empresa.

O discurso oficial tenta revestir-se de responsabilidade moral: Helsing só colabora com “nações democráticas”, e a tecnologia é, segundo os seus fundadores, uma resposta “à ameaça autoritária” representada pela Rússia e pela China. Daniel Ek defende abertamente a necessidade de uma autonomia tecnológica europeia na área da defesa (Sifted).

Portanto, a lógica de Daniel Ek é simplista e perigosa: o Ocidente precisa de autonomia tecnológica e militar face à China e à Rússia, e a IA é a próxima fronteira da guerra. Ele posiciona-se como mecenas de uma nova era de “defesa ética”, como se o acto de matar com mais precisão fosse uma conquista civilizacional. Tudo isto soa a um revisionismo moral com verniz de startup, uma narrativa para esse estranho culto de adoradores de CEOs, de pseudo empreendedorismo, de devotos fiéis da Web Summit.

Mas o que raramente se diz é de onde veio o capital que tornou Daniel Ek num investidor capaz de jogar à escala da guerra. E o que isso nos mostra sobre o preço real da música na era do algoritmo. E para os músicos que viram os seus royalties escoarem-se por trocos, a ideia de que o seu trabalho ajudou a financiar drones e algoritmos de combate é — no mínimo — uma distopia concreta.

Spotify: Um Modelo de Exploração Disfarçado de Inovação

Antes de Daniel Ek se tornar presidente de uma empresa de armamento baseada em IA, já carregava às costas um legado questionável: o Spotify sempre foi construído sobre uma base de exploração da classe artística. O que começou como um gesto de «democratização do acesso à música» revelou rapidamente a sua verdadeira vocação: transformar arte em dados e músicos em métricas.

O modelo de negócios do Spotify assenta numa equação simples: quanto mais tempo de escuta, maior a fatia de receita de anúncios e subscrições. No entanto, os royalties pagos aos artistas são miseráveis: estima-se que a média ronde os 0,003 a 0,005 dólares por stream. Um músico precisa de cerca de 250 a 300 mil streams por mês para atingir o salário mínimo em muitos países da Europa — uma realidade acessível a pouquíssimos fora do circuito pop comercial (qualquer semelhança nominal com a porcaria superficial de estações de rádio que conheçam é pura coincidência).

O Spotify argumenta que paga “proporcionalmente ao sucesso”, mas essa lógica ignora duas verdades estruturais: o sistema favorece os grandes catálogos das editoras multinacionais, não os criadores independentes; e o algoritmo de recomendação reforça o conformismo, empurrando os ouvintes para conteúdos mais genéricos, previsíveis e lucrativos.

Para além do subpagamento crónico, o Spotify esteve envolvido em várias polémicas que minam qualquer ideia de neutralidade. Vamos apontar apenas três absolutamente ridículas: 1) foi acusado de criar ou promover “artistas fantasmas” — faixas de música ambiente ou electrónica lançadas sob pseudónimos genéricos, que servem para preencher playlists e evitar pagar royalties reais (Music Business Worldwide); 2) enfrentou críticas por manter conteúdos desinformativos de figuras como Joe Rogan, enquanto silenciava vozes críticas ou menos lucrativas; 3) criou o sistema “Discovery Mode”, que permite que artistas “paguem” (com menor remuneração) por maior visibilidade nos algoritmos — uma espécie de payola digital, disfarçada de funcionalidade (The Guardian).

A Cultura Sob Domínio Tecnológico

Mais do que uma plataforma de distribuição, o Spotify transformou-se num filtro ideológico. Decide o que ouvimos, quando, e como — e, por extensão, condiciona o que os artistas criam para poderem sobreviver dentro do sistema. É um ecossistema onde a métrica suplantou o significado. E onde a arte serve a funcionalidade, não a expressão.

Para Daniel Ek, tudo isto parece natural. Numa infame entrevista de 2020, afirmou que os músicos «já não podem lançar um álbum a cada três ou quatro anos e achar que isso é suficiente» — como se a produção artística devesse obedecer à lógica de conteúdo contínuo das redes sociais. E vem vamos aprofundar a doação do Spotify, de mais de uma centena de milhares de euros, para a cerimónia da tomada de posse de Donald Trump.

Usam-nos para financiar armamento e ainda nos culpam por não sermos suficientemente produtivos.

Zola Jesus

A conclusão impõe-se: o Spotify não é uma solução tecnológica para a indústria musical — é uma infra-estrutura predatória mascarada de conveniência. E é dessa máquina que Daniel Ek retirou os recursos que agora injecta em projectos militares. A transição da exploração da arte para a produção de armas é menos contraditória do que parece. É uma evolução lógica no pensamento de alguém que sempre viu a cultura como um recurso — nunca como um valor.

Da Música à Máquina de Guerra: Quando a Arte Financia a Destruição

Poucos casos ilustram tão bem o percurso da distopia contemporânea como o de Daniel Ek: um empreendedor que usou o trabalho criativo de milhões para investir em sistemas de guerra com inteligência artificial. Através do Spotify, Daniel Ek acumulou capital explorando uma economia de subsistência artística; agora, canaliza esses recursos para financiar drones autónomos, submarinos com IA e cockpits sem piloto. Não é uma simples contradição ética. É um símbolo de época. Porque, no fundo, o Spotify já era uma guerra — apenas disfarçada de plataforma cultural. Uma distopia real financiada pela música digital.

Em 2021, quando a ligação entre Daniel Ek e a Helsing foi tornada pública, a reacção foi imediata e visceral. Zola Jesus foi das primeiras a denunciar a hipocrisia no Twitter. Outros artistas, como Tom Morello (Rage Against the Machine), India Arie, Caitlin Johnstone e milhares de utilizadores da campanha #BoycottSpotify, exigiram transparência e responsabilidade. Mas a resposta foi o silêncio institucional — tanto do Spotify como de Daniel Ek.

Usam os músicos para financiar armamento e ainda os culpam por não ser suficientemente produtivos, enquanto são aplaudidos por uma multidão de utilizadores do LinkedIn, iludidos de que fazem parte das poderosas engrenagens do tecido empresarial capitalista, sem ver que são meros utilitários em esquemas de pirâmide.

Ainda mais grave foi perceber que a Prima Materia, fundo de investimento criado por Daniel Ek para «apoiar ideias que desafiem o status quo», foi usada quase exclusivamente para financiar tecnologia bélica. O que se vendia como «futuro ético da inovação», revelou-se uma estratégia clara de realinhamento ideológico: do entretenimento ao armamento — com o mesmo verniz tecnocrático. Progresso, para quem? Como referido, Daniel Ek tem-se defendido dizendo que a IA militar da Helsing servirá apenas “democracias liberais” e será usada “para salvar vidas” através de decisões mais rápidas e precisas em campo de batalha. Mas esse discurso é profundamente enganador.

A IA não remove o problema ético da violência — apenas a torna mais impessoal e opaca; a distinção entre “tecnologia defensiva” e “arma ofensiva” desaparece rapidamente num cenário real de conflito; e o pressuposto de que estas tecnologias “preservam a vida” ignora o custo humano nos países-alvo, e o perigo real de erro algorítmico — como já se viu em múltiplos cenários com drones norte-americanos. Além disso, a ideia de que um CEO de streaming de música se torna um actor geoestratégico devia ser motivo de alarme, não de celebração. Mas vivemos tempos em que capital e poder saltam sectores sem qualquer mandato democrático.

O que nos sobra é um diagnóstico incómodo: a arte está a financiar a morte — não em sentido metafórico, mas literal. E a cada play que damos no Spotify, por mais inofensivo que pareça, estamos — mesmo sem querer — a contribuir para o crescimento de um império de dados, vigilância e armamento. Há momentos em que o silêncio torna-se cumplicidade. E este é um deles.

O Preço Real do Silêncio

Daniel Ek não é uma aberração dentro do sistema — ele é o sistema. A sua transição do entretenimento para o armamento não é um desvio, mas o destino natural de uma lógica onde tudo — arte, dados, corpos — é redutível a capital. O Spotify não foi um acto de amor à música, mas um exercício de engenharia de consumo: moldar gostos, empobrecer criadores, maximizar retenção.

Hoje, os frutos dessa lógica alimentam armas com capacidade letal autónoma, drones que escolhem alvos sozinhos, submarinos de ataque que deslizam invisíveis sob a superfície de uma Europa em militarização acelerada. Tudo isto patrocinado, em parte, por canções que falam de amor, dor, raiva, beleza e resistência — e que renderam a quem as fez cêntimos por milhão. A arte não pode continuar a financiar este ciclo. É tempo de exigir mais do que comodidade digital.

É tempo de questionar os gigantes de vidro que dominam o consumo cultural. É tempo de imaginar plataformas onde a arte seja respeitada — não convertida em munição por via indirecta. Boicotar o Spotify não é apenas um acto simbólico — é um gesto de lucidez. Procurar alternativas éticas é resistir à normalização da violência embalada em UX design. Divulgar esta informação é desarmar a propaganda da “inovação responsável”. É lembrar que a música não nasceu para servir generais nem algoritmos de morte.

Como escrevia Nina Simone: «An artist’s duty is to reflect the times in which we live». Pois bem — este é o nosso tempo. E a nossa música não pode ser cúmplice.